“多贏”只存在于邏輯推演上。在現(xiàn)實(shí)中，“小貸”依托各類APP的巨大流量席卷下沉市場(chǎng)，其帶來的結(jié)果則可能是破壞性的。

如今，借錢成了“信手拈來”的事情?據(jù)媒體報(bào)道，打開手機(jī)上常用的APP，不管是購物還是娛樂，甚至連八竿子打不著的工具類APP“美圖秀秀” “名片全能王”等，幾乎都能借到錢，而且商家通過“日息低”“秒到賬”“0門檻”等噱頭吸引借貸。有網(wǎng)友戲稱“互聯(lián)網(wǎng)的盡頭是借貸”，并不是沒有原因的。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，排名前20的手機(jī)APP中，有7成應(yīng)用提供了借貸的入口。正如有市民吐槽稱，“什么APP最后都要變成借貸軟件嗎?我就想簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地叫個(gè)外賣、打個(gè)車，別引誘我借錢。”

可以想見，從整個(gè)行業(yè)來看，在這些每天曝光量數(shù)以億計(jì)的廣告面前，即便是低至千分之一、萬分之一的轉(zhuǎn)化率，小貸公司也能賺得巨額利息，為之推廣的各類APP也可分得近乎零成本的“傭金”。而從用戶角度看，網(wǎng)絡(luò)借貸低門檻、高便捷的特性，恰好滿足了急需資金卻又無法從傳統(tǒng)金融渠道獲得服務(wù)的用戶們的需求。有求有供，各取所需，這看似是一個(gè)多贏的增量市場(chǎng)。

但是，“多贏”只存在于邏輯推演上。在現(xiàn)實(shí)中，“小貸”依托各種APP的巨大流量席卷下沉市場(chǎng)，其帶來的結(jié)果則可能是破壞性的。

要知道，資金總是有成本的，用戶絕不能指望通過APP拿到低息貸款。小貸公司的錢一部分來自股東們的資本金，另外很大一部分來自向其他人或機(jī)構(gòu)的拆借。資本金要求有較高的回報(bào)，而拆借的錢必須付出利息，為了賺取“利息差”、覆蓋APP推廣的營銷支出等，小貸公司定然會(huì)對(duì)用戶收取高得多的利息，但為了不讓高利息“嚇走”用戶，所以它們普遍借用了“日息”這樣的障眼法，或?qū)⒏鞣N利息成本包裝成所謂的“服務(wù)費(fèi)”。

用戶應(yīng)當(dāng)明白，一旦從小貸公司借錢，必然意味著需付出較高的利息成本。而從國家層面看，發(fā)展個(gè)人金融業(yè)務(wù)是為了促進(jìn)消費(fèi)，若金融資本攫取了太多利潤，實(shí)際上是侵蝕了居民的消費(fèi)潛力。

況且，小額借貸還暗藏著不可預(yù)測(cè)的違約風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)收入情況、既有資信情況、財(cái)產(chǎn)狀況等為用戶提供貸款服務(wù)，雖然繁瑣且條件苛刻，但規(guī)范的合同和嚴(yán)格監(jiān)管，意味著用戶對(duì)于違約的結(jié)果是可預(yù)測(cè)的(失信或者抵押的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行)。但小貸公司資質(zhì)不同，管理水平有差，催收手段、強(qiáng)度也不同，用戶一旦違約，其會(huì)不會(huì)遭遇高額罰息、暴力催收等極端情況?在點(diǎn)擊“同意借款”之前，用戶當(dāng)三思而后行。

同時(shí)，用戶尤需注意，各類熟悉的APP不應(yīng)當(dāng)成為借錢與否的依據(jù)，它們作為流量中介并不承擔(dān)主要的法律責(zé)任，不要指望這些APP會(huì)為你篩選出“優(yōu)質(zhì)”的借款對(duì)象。

而更嚴(yán)重的后果是，過度借貸也會(huì)導(dǎo)致其他風(fēng)險(xiǎn)。為了爭(zhēng)搶用戶，小貸公司可能會(huì)用各種手段“誘惑”借貸，而它們往往并不會(huì)去審核用戶是否有償還能力。不少過度借貸的悲劇都起于一筆金額不大的款項(xiàng)，最終卻變成了“拆東墻、補(bǔ)西墻”“滾雪球”式的多頭借貸，而小貸公司并不掌握用戶的所有信息，類似風(fēng)險(xiǎn)很難避免。

如何避免傷害?對(duì)于用戶而言，了解各類APP搶著給你借錢的本質(zhì)，合理評(píng)估自身能力，才是保護(hù)自己最好的辦法。

成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員

孔方兄

關(guān)鍵詞： 借錢 手機(jī)APP 小額借貸