一般而言，對于財(cái)產(chǎn)份額為基金財(cái)產(chǎn)的，依照《證券投資基金法》的規(guī)定，不得查封、扣押、凍結(jié)。對此有私募在上面打起了“歪主意”。5月19日，據(jù)江蘇鹽城中級人民法院發(fā)布的執(zhí)行裁定書顯示，原告劉必茂與被告河北銘典投資以及子沐(北京)基金因?yàn)榻?jīng)濟(jì)糾紛而導(dǎo)致其持有的合伙份額被法院查封，而作為管理人的子沐(北京)基金認(rèn)為，其實(shí)際持有的該部分財(cái)產(chǎn)份額為基金財(cái)產(chǎn)，不得查封。對此法院是怎么判決的呢?

基金財(cái)產(chǎn)份額不得查封，私募卻想打“歪主意”?

5月19日，據(jù)江蘇鹽城中級人民法院發(fā)布的執(zhí)行裁定書顯示，2019年2月1日，鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對劉必茂訴河北銘典投資有限公司、北京子沐創(chuàng)富投資中心、湖州君銳投資管理合伙企業(yè)、崔志國、子沐(北京)基金管理有限公司合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛一案，作出民事判決。

原告劉必茂與被告河北銘典投資于2016年11月12日簽訂的北京子沐金柜投資中心合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及原告劉必茂與被告河北銘典投資、被告北京子沐創(chuàng)富投資、被告湖州君銳投資、被告崔志國于2016年11月12日簽訂的合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議于2018年10月18日起解除。被告河北銘典投資向原告劉必茂返還2000萬元并賠償原告劉必茂利息損失，對此子沐(北京)基金不服，向江蘇鹽城中級人民法院申請復(fù)議。

資料顯示，被告北京子沐創(chuàng)富投資、被告湖州君銳投資、被告崔志國對被告河北銘典投資的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告子沐(北京)基金在被告北京子沐創(chuàng)富投資、被告湖州君銳投資不能清償上述債務(wù)時(shí)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。值得注意的是，鹽城開發(fā)區(qū)法院根據(jù)劉必茂申請于2018年9月5日作出民事裁定書，凍結(jié)被保全人河北銘典投資、北京子沐創(chuàng)富投資、湖州君銳投資、崔志國、子沐(北京)基金銀行存款2000萬元或查封、扣押其等額的財(cái)產(chǎn)。

資料顯示，2016年12月8日，湖州子沐弘鼎投資管理合伙企業(yè)在基金業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行備案，私募基金公示信息載明：基金名稱為湖州子沐弘鼎投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)，管理人名稱為子沐(北京)基金管理有限公司，備案日期為2016年12月8日。2017年3月14日，子沐基金-首汽一號私募股權(quán)投資基金在基金業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行備案，管理人名稱為子沐(北京)基金管理有限公司，備案日期為2016年3月14日。

據(jù)劉必茂申請，鹽城開發(fā)區(qū)法院于2019年10月28日立案強(qiáng)制執(zhí)行，但在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人子沐(北京)基金對查封其持有的湖州子沐弘鼎投資管理合伙企業(yè)49.31%合伙份額的執(zhí)行行為不服，提出執(zhí)行異議，請求解除其中49.21%合伙份額的查封。鹽城開發(fā)區(qū)法院審查后作出執(zhí)行裁定，駁回子沐(北京)公司的異議請求。子沐(北京)基金不服，向江蘇鹽城中級人民法院申請復(fù)議，請求撤銷該裁定。

法院：可請求強(qiáng)制執(zhí)行合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)份額用于清償

子沐(北京)基金提出的理由是，2017年7月13日，《湖州子沐弘鼎投資管理合伙企業(yè)合伙人變更決定書》記載：“子沐(北京)基金增加出資，由經(jīng)貨幣50萬增加到24654.432萬元，普通合伙人出資部分，其中有24604.432萬元是代表‘子沐基金-首汽一號’出資”。其實(shí)際持湖州子沐弘鼎投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)0.1%(50萬元)的財(cái)產(chǎn)份額，49.21%的財(cái)產(chǎn)份額系代表私募基金“子沐基金-首汽一號”出資，該部分財(cái)產(chǎn)份額為基金財(cái)產(chǎn)，故不得查封凍結(jié)。

而劉必茂認(rèn)為，1.私募股權(quán)投資基金不能適用《證券投資基金法》“不得對基金財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行”之規(guī)定。2.根據(jù)湖州子沐弘鼎的工商對外公示信息未顯示任何所謂的首汽一號私募股權(quán)投資基金信息，子沐基金與首汽一號私募股權(quán)投資基金之間是一種“代持關(guān)系”，不能對抗對外公示效力，不具有對抗善意第三人的效力。3.復(fù)議申請人提供的證據(jù)材料不完整，對其真實(shí)性存在異議，其提供的證據(jù)與證明目的之間存在矛盾。4.若如復(fù)議申請人所稱，其持有的49.31%財(cái)產(chǎn)份額中的49.21%系基金財(cái)產(chǎn)，則其不具有執(zhí)行異議的主體資格;反之，則49.21%的財(cái)產(chǎn)份額確由其持有，法院作出的裁定并無不當(dāng)。綜上，請予維持鹽城開發(fā)區(qū)法院所作的裁定。

對此江蘇鹽城中級人民法院認(rèn)為，據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十二條規(guī)定：“合伙人的自有財(cái)產(chǎn)不足清償其與合伙企業(yè)無關(guān)的債務(wù)的，該合伙人可以以其從合伙企業(yè)中分取的收益用于清償;債權(quán)人也可以依法請求法院強(qiáng)制執(zhí)行該合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額用于清償。”在本案中，鹽城開發(fā)區(qū)法院查明被執(zhí)行人子沐(北京)基金為湖州子沐弘鼎投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)的合伙人，持有49.31%的財(cái)產(chǎn)份額，故該院采取的凍結(jié)措施符合法律規(guī)定。

法院還認(rèn)為，子沐(北京)基金作為被執(zhí)行人提出其中49.21%財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)歸屬于“子沐基金-首汽一號”，系異議主體不適格，不予支持。據(jù)此駁回子沐(北京)基金復(fù)議申請，維持原判。

對此有私募表示，有限合伙型私募基金的退出存在著許多限制條件，對于份額轉(zhuǎn)讓的程序較為繁瑣，如果出現(xiàn)糾紛，法院對普通合伙企業(yè)中的合伙人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)份額的強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，是可以查封、扣押、拍賣、變賣被申請執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)的，在變賣合伙人的財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，合伙企業(yè)的其他合伙人有優(yōu)先購買權(quán)。

關(guān)鍵詞：