以指導(dǎo)性案例的形式,解釋法律法規(guī),明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限標(biāo)準(zhǔn),這不僅直接回應(yīng)了社會的關(guān)切,而且打消了社會大眾的后顧之憂,不必?fù)?dān)心正當(dāng)防衛(wèi)行為被定性為防衛(wèi)過當(dāng)而負(fù)法律責(zé)任

12月19日,最高人民檢察院印發(fā)第十二批指導(dǎo)性案例,涉及的四個案例均為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?社會普遍關(guān)注的昆山“反殺案”入選其中。最高檢副檢察長孫謙表示,正當(dāng)防衛(wèi)是法律鼓勵和保護(hù)的正當(dāng)合法行為,允許防衛(wèi)人對不法侵害人造成一定損害,甚至可以致傷、致死(12月20日《北京青年報(bào)》)。

正當(dāng)防衛(wèi)不需要承擔(dān)刑事責(zé)任,這早在1979年的刑法中就有相關(guān)規(guī)定,“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任。”在1997年的刑法修正案中又增加了“無限防衛(wèi)權(quán)”條款,“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。”

但是,長期以來,由于正當(dāng)防衛(wèi)缺乏明確的界限標(biāo)準(zhǔn),在正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間存在較大的討論空間和較寬的自由裁量標(biāo)準(zhǔn)。尤其是按照近年來不少司法判決案例來看,正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)是要求防衛(wèi)人在孤立無援、高度緊張的情形之下,做出“恰到好處”的防衛(wèi),制止住不法侵害,完全沒有設(shè)身處地為防衛(wèi)人考量,沒有考慮到防衛(wèi)人面對侵害時最自然而然的出于自我保護(hù)的本能反應(yīng),正當(dāng)防衛(wèi)在現(xiàn)實(shí)操作中儼然變成了一項(xiàng)讓絕大多數(shù)人無法完成的技術(shù)活。這也導(dǎo)致一些在防衛(wèi)人和普通大眾看來都屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為,在司法判決中卻變成了防衛(wèi)過當(dāng),不得不承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,讓防衛(wèi)人流血之后又流淚。

更嚴(yán)重的是,司法苛刻要求防衛(wèi)者,在客觀上只會讓防衛(wèi)者面對不法侵害時畏手畏腳,或者大眾在遇到不法侵害發(fā)生時,為了避免惹火上身,不敢伸出援助之手,只能當(dāng)一名圍觀群眾。這反而縱容和助長了不法侵害的囂張氣焰,造成社會正義退縮。因?yàn)榘凑照?dāng)防衛(wèi)的苛刻標(biāo)準(zhǔn),會逼得人們在面對不法侵害時,要么撒腿逃跑,跟侵害者比逃跑速度,要么選擇“罵不還口,打不還手”,任由不法分子施暴。

最高檢以指導(dǎo)性案例的形式,解釋法律法規(guī),明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限標(biāo)準(zhǔn),這不僅直接回應(yīng)了社會的關(guān)切,而且打消了社會大眾的后顧之憂,不必?fù)?dān)心正當(dāng)防衛(wèi)行為被定性為防衛(wèi)過當(dāng)而負(fù)法律責(zé)任。這無疑讓普通大眾在與不法分子作斗爭時更加有底氣,在客觀上必然能夠鼓勵人們面對不法侵害時敢于選擇正當(dāng)防衛(wèi)。這實(shí)質(zhì)上回歸到法律為弘揚(yáng)社會正氣撐腰的初衷上來,有利于在全社會形成邪不壓正、懲惡揚(yáng)善的良好氛圍,從而讓社會正義更加有力量,讓惡行退縮,讓我們生活的這個社會更加安全。

總而言之,正當(dāng)防衛(wèi)不是“以暴制暴”,而是“以正對不正”,是法律鼓勵和保護(hù)的正當(dāng)合法行為。界限標(biāo)準(zhǔn)的明確,有助于讓公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)真正得到落實(shí)。（何勇）

關(guān)鍵詞： 法制日報(bào) 防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn) 正義